Mantenha Amizades Apesar de Diferenças Políticas

Como ter opiniões e amigos (ao mesmo tempo!)

O Guia Essencial da FEE

Traduzido por
Matheus Pacini

A missão da FEE é inspirar, educar e conectar futuros líderes com princípios econômicos, legais e éticos de uma sociedade livre.

Conecte-se conosco on-line em:
FEE.org
Facebook.com/FEEonline
Twitter.com/FEEonline (@feeonline)

Foundation for Economic Education

1819 Peachtree Road NE, Suite 300

Atlanta, Georgia 30309

Telefone: (404) 554–9980

ISBN (ebook, Português): 978-1-63069-651-1

ISBN (ebook, Inglês): 978-157246-575-6

2018
Publicado sob Creative Commons – Atribuição 4.0 Internacional

Sumário

Introdução

Não perca amizades por causa da política por Jeffrey Tucker

É possível falar de política sem parecer um idiota? por Matt Zwolinski

Introdução

Política é um daqueles temas polêmicos que devem ser tratados com o máximo cuidado, principalmente, em ano eleitoral. Nessa época, é normal desamigar muitas pessoas nas mídias sociais, bem como recorrer a manifestações violentas nas ruas.

Apesar de vivermos em uma época comparativamente livre e tolerante, ainda somos muito intolerantes com respeito a posições políticas divergentes. Mas por que isso acontece? É possível preservar nossas amizades e, ao mesmo tempo, mantermo-nos fieis às nossas crenças e princípios pessoais? Deveríamos estar dispostos a manter contato com intolerantes?

O seguinte guia tem a resposta a essas duas questões.

Não perca amizades por causa da política

Jeffrey Tucker

HO período eleitoral tem sido cruel com suas amizades? Amizades e família são muito preciosas para serem jogadas fora por razões transitórias.

Muitas pessoas que conheço estão se envolvendo em brigas no Facebook, batalhas no Twitter, discussões no Instagram e controvérsias no Snapchat. O que começa como disputa ideológica termina em mágoa e ressentimento. As pessoas se ofendem, excluem contatos de suas redes por eles discordarem de seu candidato e cortam relações com amigos e família. E tudo isso devido a diferenças políticas.

Essa eleição promete!

As pessoas percebem que há muito em jogo nessa eleição. Sem dúvida, a filosofia política importa e carrega implicações importantes. Não obstante, o conflito político-partidário pelo controle do aparato estatal por esse ou aquele gestor temporário não importa tanto quanto o período eleitoral parece sugerir. Você pode estar sendo manipulado! Amizades e família são, com efeito, muito preciosas para serem desperdiçadas por razões transitórias.

É uma vergonha que isso cause tantos atritos permanentes - e tão desnecessários. As pessoas que rearranjam seus relacionamentos pessoais por causa das eleições imaginam que, ao fazê-lo, estão assumindo o controle de suas vidas. Elas parecem não perceber que, pelo contrário, estão permitindo que outros controlem as suas vidas – desconhecidos que não se preocupam com elas em um sistema que, de fato, busca dividir as pessoas para conquistá-las. Permitir que a política altere fundamentalmente algo tão importante como suas amizades é dar aos políticos mais importância do que merecem.

Trollar and banir

Isolar-se e odiar os outros por suas posições políticas o faz cair na armadinha preparada pelo sistema político.

É claro, existe uma ressalva aqui. Se alguém em sua rede o está provocando, trollando e incitando ao conflito, a melhor forma de responder é bloqueando-o. Não “dê corda”. Não se meta em um toma-lá-dá-cá. Simplesmente, bloqueie - sem drama ou anúncio -, e muito menos, denúncia.

Muitos conhecidos bloquearam mais de 100 pessoas só no último ano, simplesmente porque esse período eleitoral tem sido tão controverso, com extrema-direita e extrema-esquerda (que, estranhamente, concordam em muita coisa), batalhando nas mídias sociais. Bloquear é um caminho muito melhor do que engajá-las. Discussões na internet podem ser cansativas e estressantes, e quem tenta levá-lo a isso merece exclusão de sua roda de conversas.

Fora desses casos, parece-me sem sentido excluir alguém de sua vida devido a diferenças políticas.

Primeiro, ao evitar distintos pontos de vista, você corre o risco de se isolar de um crítico que pode lhe ensinar algo que você precisa saber, inclusive, sobre política.

Segundo, dialogar com pessoas de opiniões distintas o faz melhorar suas habilidades de fala e civilidade, aumentando a chance de, se for o caso, persuadi-las.

Terceiro e mais importante: isolar-se, odiar os outros por suas opiniões, e considerar pessoas com pontos de vista distintos como não merecedoras de tratamento digno, o faz cair na armadinha preparada pelo sistema político.

Mas elas não são agressoras?

Uma resposta ao meu ponto foi dada por um amigo libertário no ano passado. Ele disse que considera qualquer pessoa que apoia qualquer ação governamental – mesmo de modo informal e sem muito pensar – como colaboradora direta ou indireta de uma cultura de opinião que apoia maior violência política. Os únicos amigos que ele crê merecerem o tempo de seu dia devem defender firmemente sua visão voluntarista, ou ele os considera como uma ameaça direta à sua vida e liberdade.

Parece-me uma postura muito radical. A verdade é que a maioria das pessoas que apoia alguma ação governamental não se considera violenta. Elas acreditam que estão apoiando algo bom para os outros, e que, em sua opinião, estimula uma vida melhor para a comunidade.

Por exemplo, se uma pessoa apoia maiores gastos em educação pública, ela acredita estar lutando por políticas benéficas para os outros, e não exigindo agressão contra os pagadores de impostos em prol de programas inoperantes. Como você pode convencê-la do contrário se cortar laços?

E não são apenas libertários que podem pensar assim. Um bom amigo era um esquerdista de oportunidade e, como muitos de sua tribo, preocupava-se com a mudança climática. Eu não sabia nada disso até falarmos em um café. Eu respondi que não havia consenso na ciência acerca da relação causal, soluções, custos e benefícios, etc. Fui muito comedido em meus comentários, mas, por algum motivo, ele se exaltou, chamando-me de negador da ciência e apologista do capitalismo selvagem. Revoltado, ele saiu do local, deixando-me falando sozinho.

A política de identidade gera precisamente esse tipo de divisão irracional e sem sentido entre nós.

Eu fiquei chocado. Eu estava apenas discordando dele, civilizadamente. Mas, por algum motivo, ele passou a crer que qualquer pessoa que discordasse dele tinha alguma responsabilidade pela elevação do nível do mar, pelo derretimento das calotas polares e pela desintegração gradual do planeta Terra. E eu nem mesmo tinha escrito muito sobre o tema.

Ele deixou a política controlar a sua vida e, até mesmo, determinar suas amizades. Ambos estão espiritualmente mais pobres como resultado do fim dessa amizade.

Ademais, considere o efeito tóxico que a política de identidade tem sobre a habilidade de as pessoas verem valor umas nas outras. Imagine como eu me sentiria se você acreditasse que a cor branca de minha pele representa uma mancha contínua sobre a ordem mundial. Não há chance de qualquer tipo de engajamento: afinal, eu não posso mudar minha raça. E se eu acreditar que a cor negra de sua pele, a sua homossexualidade ou o seu ateísmo leva à destruição democrática ou cultural – como podemos ter uma relação saudável? A política de identidade gera precisamente esse tipo de divisão irracional e sem sentido entre as pessoas.

Qual é a razão da amizade?

O que o libertário e o esquerdista que mencionei acima não percebem é que são culpados do mesmo erro: permitir que a política interfira em suas vidas, determinando as condições de sua felicidade pessoal. Quando isso começa, é um caminho sem volta.

Todo mundo deve concordar 100% com você e sua ideologia para ser seu amigo? Deve haver tolerância zero até mesmo na mais ínfima diferença em perspectiva, prioridade, implementação e objetivo de sua visão política? Em outras palavras, todos os seus amigos devem acreditar exatamente nas mesmas coisas que você?

Se essa for a sua perspectiva, reflita: não há motivo para ser amigo e dialogar com alguém que tem a mesma visão que a sua em todas as coisas. Parece até meio chato. Talvez fosse mais proveitoso para você ficar em casa e refletir sobre a sua própria infalibilidade.

Se desejamos um mundo melhor de compreensão mútua e paz, uma forma de alcançá-lo é viver como se ele já existisse.

Gosto de pensar na amizade como uma troca econômica. Na economia, não há troca de bens e serviços na presença de similaridade total. Há troca porque cada parte considera que sua situação melhorará ao final do processor. É apenas na presença de expectativas desiguais que a troca se torna mutuamente recompensadora.

O mesmo se aplica à amizade. Precisamos ouvir pontos de vista diferentes. Precisamos do insight dos outros. Mesmo que não os aceitemos, é possível entender melhor as pessoas e o mundo se considerarmos o que os outros têm a dizer – com sinceridade, carinho e honestidade. Em outras palavras, amizades como essas nos ajudam a ter uma mente aberta e nos mantêm humildes e receptíveis ao debate.

Candidatos o trairão

Tampouco é uma boa ideia desistir de uma amizade com base na lealdade a um candidato particular. Os candidatos à presidência defendem visões diferentes e conflituosas em uma ampla gama de questões, de tributação à imigração, de aborto à previdência. Eles são programados para serem adaptáveis com base nas eleições. Segui-los até o fim a ponto de tal ação afetar seus relacionamentos é arriscar comprometer sua própria integridade intelectual.

Nenhuma das duas coisas vale a pena.

Uma das grandes tragédias da política é que ela pode levar pessoas que, na vida real, seriam amigas pacificas, leais e amorosas a se transformarem em inimigas declaradas. Vejo isso em comícios políticos e confrontos entre apoiadores e críticos. Qual é a vantagem disso? Se essas mesmas pessoas estivessem em um shopping, cinema ou restaurante, elas teriam todas as razões para se relacionarem, e nenhuma razão para ofender publicamente umas às outras.

Deveríamos nos ater a esse fato: cada um de nós é um ser humano com sentimentos, sonhos e esperança de uma vida bem-vivida – independentemente de raça, religião, identidade de gênero ou ideologia. A política não deveria interferir em nada disso.

Se desejamos um mundo melhor de compreensão mútua e paz, uma forma de alcançá-lo é viver como se ele já existisse. Não permita que a política interfira em relacionamentos humanos tão recompensadores.

É possível falar de política sem parecer um idiota?

Matt Zwolinski

A Muitas pessoas – em especial, o tipo de pessoa que lê blogs como o da FEE! – têm posições firmes sobre política. Esse é o caso, em especial, quando nossas posições políticas são baseadas em visões morais.

Se cremos que o sistema universal de saúde pública (no Brasil, SUS) é uma boa ideia porque, supostamente, resulta em maior acesso das pessoas a serviços médicos, então, é possível mudar a nossa forma de pensar se evidência surgir mostrando que não é o caso. Mas se pensarmos que o sistema universal de saúde pública é uma questão de justiça, então, estaremos muito menos dispostos a ouvir o outro lado. Afinal, se ser contra um sistema universal de saúde significa ser contra a justiça, por que raios eu deveria perder meu tempo ouvindo alguém que é contra a justiça?

O resultado dessa mentalidade é que as discussões políticas são frequentemente frustrantes, improdutivas e hostis. Supomos frequentemente o pior daqueles que discordam de nós em questões de moralidade política. Ou eles são muito idiotas para reconhecer a verdade óbvia de nossas afirmações, ou são muito perversos para se preocuparem. E você não lida com idiotas ou perversos engajando-os racionalmente. Você lida com eles sujeitando-os à ridicularização e à humilhação.

Podemos ser melhores que isso? Existe uma forma de falar a respeito de justiça social ou de liberdade individual sem ser hostil com quem discordamos? Debates sobre moralidade política podem ser amigáveis e produtivos, respeitando a profunda importância das questões em jogos?

Felizmente, a resposta para ambas as questões é “sim”: podemos tratar a moralidade política como a questão séria e relevante que é sem vilipendiar as pessoas de quem discordamos. Como? Tendo em mente que a moralidade política é um tema sobre o qual pessoas racionais e bem-intencionadas podem e irão discordar.

Há duas razões principais por que o desacordo aceitável é tão comum.

1) Os valores morais que fundamentam nossos debates políticos são plurais e conflitantes.

Não existe apenas uma coisa com que nos preocupamos quando o assunto é política. Existem muitas. E, às vezes, existem trade-offs entre elas. Por exemplo, muitas pessoas pensam que estimular o crescimento econômico é um valor político genuíno. Outras, todavia, acham que proteger o meio ambiente também o é; ou mesmo promover algum grau de igualdade social.

Isso significa que, amiúde, quando duas pessoas discordam quanto à moralidade de alguma política particular, o problema não é que acreditem em valores radicalmente distintos. Elas podem acreditar na mesma lista de valores, mas priorizá-los diferentemente.

Você acha que nossa economia está indo bem o suficiente, de tal sorte que podemos sacrificar algum crescimento em prol da preservação de ecossistemas naturais. Eu acredito que você esteja subestimando a forma pela qual mais crescimento econômico impacta o bem-estar dos pobres do mundo.

Nenhum de nós é perverso. Nenhum de nós é idiota. Nós nem mesmo discordamos com respeito aos tipos de coisas que, de fato, importam. Nós simplesmente discordamos sobre como escolher entre dois valores genuínos, mutuamente reconhecidos. E em uma disputa como essa, raramente fica óbvio quem está correto.

2) Muitos de nossos desacordos morais estão, no fim das contas, ligados a complicadas questões empíricas.

As leis de salário mínimo são boas? Deveríamos boicotar bens produzidos em fábricas de suor?

Você poderia pensar que podemos responder a essas questões sem saber como as leis de salário mínimo ou os boicotes realmente funcionam. Mas a maioria das visões morais das pessoas é mais sensível às consequências reais de suas ações do que isso.

Suponha que você entenda que fábricas de suor sejam ruins porque maltratam e remuneram mal os seus trabalhadores. Caso assim seja, você deveria quase certamente pensar que é uma questão relevante se boicotar as fábricas de suor, com efeito, melhora a situação dos trabalhadores, ou se isso, na verdade, piora a situação deles.

Mas, perceba – responder a essa questão acaba sendo muito, muito difícil. Mesmo as decisões mais simples de política pública dependem de questões empíricas de difícil resolução. Existem muitas variáveis confusas: a ciência social é complicada e polêmica: e a maioria de nós não tem tempo ou conhecimento suficientes para se dedicar a tal ciência de forma sistemática.

Pessoas inteligentes e racionais podem discordar sobre questões empíricas, e essas podem nos levar a discordâncias morais, mesmo quando concordamos com respeito à importância e à prioridade subjacentes dos valores morais em jogo.

Devido a essas duas considerações, pensar sobre questões de moralidade política é extremamente difícil, mesmo quando estamos raciocinando da melhor forma que podemos. Quando somamos a isso o fato de que, frequentemente, não raciocinamos da melhor forma que podemos, o problema fica ainda pior!

Somos seres humanos, e isso significa que, frequentemente, engajamo-nos em raciocínio enviesado, em especial, quando o assunto é política. Vemos o que queremos ver – os fatos que confirmam nossas convicções políticas mais profundas – e descartamos as evidências que tendem a miná-las. É claro, todos nós reconhecemos esse fenômeno – quando outras pessoas o fazem. Mas justamente o fato de que nós quase sempre nos engajamos nisso possa talvez nos inspirar a ser mais humildes em nossas crenças.

A conclusão é a seguinte: a moralidade política é extremamente importante. Por ser uma questão séria, é importante tentar buscar a verdade da melhor forma que pudermos, corrigindo os nossos erros e o dos outros sempre que possível. Mas a moralidade política é também extremamente complicada e difícil. E isso significa que os sentimentos fortes que temos sobre a política são frequentemente desproporcionais frente ao grau de confiança que deveríamos ter nas crenças empíricas e normativas subjacentes.

Então, seja humilde – não tenha tanta confiança de que as crenças que você formou sejam a única forma correta de pensar sobre a moralidade política. E seja tolerante. Reconheça que as pessoas de quem você discorda podem ter boas razões para fazê-lo.

É claro, eu creio que ser tolerante de discordância razoável significa que deveríamos relutar em impor nossas visões morais sobre os outros através da força, ou pedir ao estado que o faça em nosso nome. Mas claro, eu sou libertário, então, eu deveria pensar assim, não é?

Sobre a FEE

A Foundation for Economic Education (FEE) é uma fonte primária de entendimento de valores humanos de uma sociedade livre e dos princípios econômicos, legais e éticos que a tornam possível. Na FEE, você será conectado com pessoas ao redor do mundo que partilham os mesmos valores e são inspiradas pelas ideias dinâmicas de livre associação, livre mercado e sociedade civil diversa.

Explore as possibilidades ilimitadas de liberdade através de seminários, recursos em sala de aula, mídias sociais, cursos on-line gratuitos e conteúdo diário no site FEE.org. Aprenda como a sua criatividade e iniciativa podem resultar em uma vida próspera e de florescimento para você e a comunidade global. Independentemente de você estar apenas começando a explorar empreendedorismo, economia ou criação de valor para os outros ou está apoiando outros em suas jornadas, a FEE tem tudo que você precisa.

A FEE é financiada por contribuições voluntárias, dedutíveis de impostos, de indivíduos, fundações e negócios que acreditam que seja vital cultivar uma profunda apreciação em toda geração de liberdade individual, caráter pessoal e livre empresa.